Г. Б. Кораблева, д-р соц. наук, профессор,

А. В. Кульминская, аспирант,

кафедра теории и истории социологии,

Уральский федеральный университет

имени первого Президента России Б. Н. Ельцина,

г. Екатеринбург, Россия,

Интернет-дискуссии как инструмент формирования общественного мнения

В статье рассматривается место и роль интернет-порталов в формировании общественного мнения россиян, рассматриваются исследовательские возможности таких средств изучения интернет-документов как дискурс-метод и конверсационный анализ, проводится анализ одной из интернет-дискуссий на их основе.

В дискуссии о состоянии современных средств массовой информации, которая обострилась после взрывов в Домодедово и событий в Египте, внимание журналистов и общественности вновь обратилось к проблеме влияния социальных сетей на общественное мнение. Сегодня блоги и социальные сети занимают большую часть медиапространства и обладают большим политическим влиянием, чем некоторые газеты. Нормой становятся факты, когда события сначала попадают в блоги и лишь потом оказываются в центре внимания традиционных СМИ.

Интернет-библиотека русскоязычных СМИ Public.Ru измерила цитируемость материалов блогосферы в традиционных СМИ за последние пять лет. Количество обращений традиционных СМИ к материалам блогов постоянно растет и за период с 2005 по 2010 гг. увеличилось почти в 30 раз. В течение 2010 г. печатные СМИ цитировали сообщения блогосферы более 6 000 раз (замеры проводились по 1500 центральным и региональным печатным СМИ из фондов Public.Ru)i.

Еще одной тенденцией российского медиапространства в последние годы стало самое активное участие сообщества независимых блогеров в формировании общественного мнения. Владельцы сетевых дневников не раз выступали в качестве представителей гражданской журналистики. К сообщениям на страницах Живого Журнала стали прислушиваться политики и чиновники и традиционные СМИ. Возникла новая информационная вертикаль – "общество – блогеры – СМИ – власть". Интернет-библиотека СМИ Public.Ru составила рейтинг самых ярких событий, «вырвавшихся», по признанию самих СМИ, в 2010 г. из «паутины» на страницы печатных газет и журналов и имевших самый громкий общественный резонанс. События ранжированы по степени интереса печатных СМИ, выраженного в количестве публикаций в течение года, к теме, поднятой блогерами. Первые пять лидирующих позиций принадлежат темам защиты «Химкинского леса», скандального ДТП с участием вице-президента Лукойла А. Баркова на Ленинском проспекте, масштабной акции «Синих ведерок» против мигалок, делу о «жемчужном прапорщике» и «пожарной рынде». В результате по всем этим вопросам и проблемам состоялись специальные заседания органов государственной власти и даже приняты соответствующие решения.

Учитывая возрастающую роль социальных сетей в формировании и распространении общественного мнения, в 2009 г. нами было проведено специальное исследование данной проблемы. При этом мы исходили из идеи Э. Ноэль-Нойман о том, что общественным мнением можно считать все мнения, которые высказываются публично, т. е. общедоступно, все опубликованные мненияii. Обращение к данной идее в данном исследовании важно, поскольку отражает специфику проявления общественного мнения в сети Интернет, где каждое высказывание фиксируется, что невозможно в обычной устной речи в реальной жизни.

Для исследования социальных сетей возможно использование таких социологических методов, как массовый опрос – анкетирование, контент-анализ, наблюдение, эксперимент, дискурс-анализ, конверсационный анализ. Каждый из них имеет свои возможности и ограничения.

Распространение анкеты исследователем, не входящим ни в какую исследовательскую организацию, может проходить следующими способами: размещение на форумах, кросс-пост в блогах, в форме заметок на сайтах социальных сетей и др. ресурсах; использование специальных ресурсов, позволяющих создавать онлайн-анкеты, например http://www.surveymonkey.com; E-mail или ICQ рассылка.

Основной проблемой онлайнового опроса является перекос выборки и репрезентативности данных. Анонимность опроса в сети Интернет позволяет снизить сензитивность вопросов, но делает данные практически непроверяемыми. Мы вынуждены исходить из позиции, что респондент дает нам искренние ответы.

Особенность способа распространения анкеты – через блоги и сайты социальных сетей, дает нам право рассчитывать на искренние ответы. Согласно Е. Юдиной, в опросах участвуют наиболее активные пользователи или пользователи, обладающие достаточным количеством свободного времениiii. Но есть еще одна важная характеристика респондента: для него важна личность, предлагающая заполнить анкету, это особенность блогосферы: авторитет хозяина блога побуждает читателя на те или иные действия. Процедура кросс-поста представляет собой аналог метода снежного кома.

При распространении анкеты следует учитывать закономерность: чем меньше операций респонденты должны произвести для открытия, заполнения и отправки анкеты, тем быстрее будет набираться выборка. Поэтому предпочтительнее второй способ распространения анкеты – через специальные ресурсы. Недостатком такого способа является то, что ресурсы являются платными.

Все высказывания в Интернет зафиксированы, поэтому логично использование методов анализа текста, из которых предпочтительнее контент-анализ.

Из-за особенностей Интернет, контент-анализ будет частично совпадать по процедуре с формализованным скрытым полевым наблюдением. Отличает их то, что контент-анализ проводится уже по произошедшей дискуссии, наблюдение же фиксирует от начала до конца. Разницу можно нейтрализовать, включив в бланк контент-анализа графу времени, фиксируя разницу во времени между сообщениями, это будет значимым для определения эмоционального состояния пользователей, скорости подбора аргументов и т. д.

В качестве документа мы рассматриваем каждое сообщение. Этот документ можно определить как неофициальный, личный, социологически неспровоцированный.

Как и у других методов исследования, наблюдение ограничено невозможностью проверить демографические характеристики пользователей. Чаще всего в информации пользователя заполняется только пол, возраст и место проживания, реже – образование. Частично эту информацию можно проверить на личной странице пользователя.

Еще один метод, использование которого адекватно объекту исследования, – дискурс-анализ. Несмотря на сложность семантики самого понятия «дискурс», МИОН назвал дискурс-анализ одной из самых популярных методик за последнее десятилетие.

Основная задача эмпирического исследования при помощи дискурс-анализа – выяснить, как сформировался данный тип дискурса, как он изменялся за определенный период времени, к какой аудитории он обращен и в каких социальных сферах задействован. А также какие явные и скрытые сюжеты, жанры и сценарии (когнитивные схемы, идеологические программы, моральные оценки) в нем реализуются. Внимание уделяется риторическим формам, средствам выразительности и специфике средств общения. При возможности желательно описать производителя речевой практики.

При исследовании записей в блогах и блог-дискуссий применение дискурс-анализа возможно. Двойственный характер дискурса дает нам возможность анализировать как каждое сообщение по отдельности, так и дискуссию в целом. При исследовании формирования общественного мнения стоит использовать второй подход.

Особое значение для анализа текстов интернет-дискуссий имеет конверсационный анализ, который представляет собой изучение структур и формальных свойств языка, рассматриваемого в его социальном использовании. Изначально конверсационный анализ предполагал изучение именно и только устной бытовой речи, более того, только разговоров между несколькими собеседниками, но сейчас рамки значительно расширены. Внутри локальных секвенций разговора, и только там, социальные институты окончательно «проговариваются в существование». В результате мельчайшие и на первый взгляд незначимые детали беседы оказываются на самом деле средством актуализации важнейших социальных институтов.

Согласно одному из основных допущений конверсационного анализа, естественная речь строго упорядочена, и эта упорядоченность имеет социальный смысл. Соответственно, любой естественно возникающий разговор имеет некую ось, основу своего порядка. Реплики также организованы локально. Изучение одной из таких осей, а именно порядка очередности высказываний, получения права говорить, как борьбы за влияние между участниками – стало одной из основ для исследования социальной организации разговора конверсационалистами.

Целью анализа является описание социальных практик и ожиданий, на основе которых собеседники конструируют свое собственное поведение и интерпретируют поведение другого. Взаимные интерпретации причин поведения друг друга, осуществляемые участниками на «поверхности» разговора, являются лишь стартовой точкой для интерпретативной и аналитической работы исследователей, а не представляют собой окончательного объяснения смысла того, в чем заключаются понимание ситуации участниками разговора и/или их намерения.

Исходя из вышеизложенных предпосылок, особенности конверсационного анализа можно сформулировать следующим образом:

– во-первых, этот метод следует за данными, то есть анализ базируется на эмпирии без привлечения (по возможности) заранее сформулированных гипотез;

– во-вторых, мельчайшие детали текста рассматриваются как аналитический ресурс, а не как помеха, которую надо отбросить;

– в-третьих, авторы метода убеждены, что порядок в организации деталей повседневной речи существует не только для исследователей, но и – прежде всего – для людей, конструирующих эту речь.

Коммуникация в блоге также имеет двойственный характер. С одной стороны, это коммуникация «один – многие», с другой стороны – «многие – многие». Для нас это важно, так как усложняется обычная схема составных частей дискурса: говорящий – высказывание (форма и содержание) – слушатель (публика).

Говорящих много, каждый из них может обращаться к кому-то лично или одновременно ко всем в безличной форме. Точно так же происходит с реципиентами: получает информацию каждый отдельно и все вместе.

Для активной блог-дискуссии характерно наличие острой социально-политической темы. Дискуссия в первую очередь выражается в определении собственной позиции пользователя относительно темы, заданной автором основного сообщения (хозяина блога), т. е. в первую очередь выражается согласие или несогласие с хозяином, и только потом – согласие или несогласие с позицией того или иного пользователя-гостя.

Мы считаем применение конверсационного анализа возможным, так как блог-дискуссия является частным случаем опосредованного общения. Особенностями блог-дискуссии является:

– практически полный отказ от половозрастных норм;

– заинтересованность гостей в теме, представленной в основном сообщении;

– авторитет хозяина блога (вступать с ним в острый спор или оскорблять его категорически не принято);

– основной костяк дискуссии составляют пользователи, знакомые между собой.

Блог-дискуссию можно рассматривать как точный транскрипт. Благодаря указанию времени в заголовке сообщений, мы можем не проводить хронометраж. Паузы истолковываются в зависимости от ситуации, как и при анализе обычного разговора.

Как пишет О. Исупова, «в ходе дискуссии достигается согласие участников относительно конструирования общего, разделяемого всеми собеседниками, смысла происходящего»iv. Это, с одной стороны, совпадает с пониманием общественного мнения как суммы мнений. С другой – не исключает нашей концепции общественного мнения.

Недостатком анализа блог-дискуссии является то, что мы не можем быть полностью уверены в верном порядке высказываний. Например, если два сообщения опубликованы в одно время или с разницей в несколько секунд, мы не можем сказать, зависело это от скорости реакций участников или от их технических возможностей. Каждый гость высказывается тогда, когда считает нужным, мы принимаем реплики как спонтанные. Распределение долей в разговоре между собеседниками происходит с помощью количества фраз, весомой аргументации и наличия единомышленников. Для анализа блог-дискуссий особенно важно сообщение хозяина блога и первые ответы.

Сходство сайтов социальных сетей и блогов заключается в предоставлении пользователю возможности вести регулярные записи, строить эго-сеть и участвовать в дискуссиях. Разница заключается в особенностях построения сети: в блогах сеть чаще основана на интересах, на сайтах социальных сетей основа – личное знакомство.

Для конверсационного анализа нами была выбрана дискуссия, развернувшаяся с 16 по 20 февраля 2009 г. в блоге Дмитрия Пучкова (более известного как Goblin) по поводу ролика социальной рекламы, приуроченного ко Дню Молодежи. Дискуссия в блоге Goblin-а насчитывает 2 380 комментариев, из них 47 принадлежат хозяину блога. Это лишь одна из многих блог-дискуссий, произошедших по этому поводу, но она отличается особой продолжительностью.

К сожалению, анонимность Интернет не позволяет нам в достаточной мере описать состав участников, но на основе конверсационного анализа участников можно условно разделить на две группы:

– старший школьный и младший студенческий возраст (критерии: прямое указание возраста или деятельности в телах сообщений, встречается использование смайлов и сленга);

– студенты старших курсов и специалисты с высшим образованием – более многочисленная группа (критерии: данные, указывающие на возраст – наличие социального статуса, профессии, семьи, детей, указание на количество лет, прошедших с окончания школы; и обращение к дополнительными источникам (ссылки на конкретные статьи журналов «Демоскоп», «NewsWeek», различные политические ресурсы, использование почти точных цитат из классической литературы, примеров классической музыки, уверенная аргументация, четкая позиция по обсуждаемому вопросу, грамотная речь).

По никнеймам трудно определить соотношение мужчин и женщин, участвующих в дискуссии. Ники в основном бесполые, обращения с помощью местоимений безличные. Несколько раз в сообщениях звучало обращение «комрадесса», тогда как «комрады» явно преобладают. Исходя из этого, можно предположить, что в дискуссии преобладают мужские мнения.

Первый цикл исследуемой дискуссии составил 55 сообщений, первые 6 из которых представляли собой простые оценочные высказывания. Но уже в следующем (7 сообщении) появляется ссылка на предыдущее сообщение. Следующие два цикла являются более короткими.

Далее начинается полемика по проблемам экономической и внутренней политики РФ в более или менее корректной форме, обмен личным опытом и проблемами, с которыми в своей жизни сталкивались участники дискуссии. Чем дальше, тем большими по объему становятся сообщения, количество цитирований других сообщений увеличивается. Отдельные оценочные комментарии прекращаются примерно в третьей сотне комментариев. Постепенно из дискуссии выходят более молодые участники.

Особо нужно отметить, что в сообщении № 256 выложена ссылка на заглавный ролик на сайте социальной сети Vkontakte.ru через 2 часа 43 минуты после начала дискуссии. К сожалению, ресурс Vkontakte.ru не позволяет нам узнать, когда ролик попал на приведенную в сообщении страницу. Но мы точно знаем по последующим комментариям, что ролик начал распространяться: пользователи копировали его на свою страницу, намереваясь в дальнейшем распространять по социальной сети. Подтверждение этому кроется в комментариях, подобных «Мне ролик очень понравился. Я его друзьям показывать буду. Принудительно».

Исследовать адъяцентные пары в нашем случае сложно, так как в основном наблюдается коммуникация «один – многие» с позиции участника и «многие – многие» с исследовательской позиции, нет строгой очередности реплик участников. Следовательно, проследить строгую вопросно-ответную очередность не представляется возможным, вдобавок, нет нормативной необходимости отвечать на реплику, даже если она адресована непосредственно кому-то из участников.

Для более глубокого конверсационного анализа можно рассматривать в качестве адъяцентных пар безадресные сообщения как ответ на первоначальное сообщение хозяина блога и множество адъяцентных пар в переплетении дискуссии «многие-многие». Но в нашем случае это не требуется.

Если говорить о временных характеристиках дискуссии, то особо важным является то, что, начавшись 16 февраля 2009 г. в 01:08, до 17 февраля 21:45 дискуссия шла без перерывов. Разрыв между сообщениями не превышал 8-10 минут, причем средний показатель близок к трем минутам. В дискуссии участвуют как постоянные участники дискуссий (до 7 000 сообщений суммарно по всем дискуссиям), так и новички (единственное сообщение пользователя находится именно в этой дискуссии).

Чтобы понять, кто и по каким причинам положительно высказывается о ролике, стоит разобраться, кто и почему осуждает его. В основном это мнение принадлежит самой молодежи. Но из-за неопределенности возрастных границ этой группы, идентифицируют себя с молодежью и школьники, и специалисты с высшим образованием до тридцати лет. Разница высказываний связана с возрастными особенностями. Школьники и студенты младших курсов выражают протест против навязывания «советских» стереотипов. Характерные, наиболее часто встречающиеся определения: агитка, патриотическая муть. Студенты старших курсов и более старшие пользователи обвиняют авторов ролика в распространении неверного стереотипа молодежи. Наиболее характерное высказывание в рамках дискуссии по поводу ролика «Год молодежи»: «Посмотреть этот ролик, так у нас в стране молодежь – это одни упыри да наркоманы, без стремлений, без мечты. Категорически не согласен, общаюсь со многими адекватными молодыми людьми. Как обычно, взглянули на вопрос только с одной стороны, не понравилось». В этом комментарии есть три компонента:

– тезис: молодежь не такая, какой показана в ролике;

– аргументация: личный пример или пример близких людей;

– резюме: ролик не понравился.

Эти компоненты вместе или в различных комбинациях присутствуют практически в каждом комментарии «старшей молодежи», отрицательно отнесшейся к ролику.

Женщины не дают содержательного мнения в первом сообщении. Характерным оказался комментарий-эмоция: страшно. Так как в дальнейшие дискуссии женщины не включались, то не представляется возможным объяснить, чему была дана оценка. Так же есть тенденция преобладания взрослых пользователей. По нашим данным, работают около 74 % пользователей, попавших в выборку.

В изученной нами дискуссии подавляющее большинство пользователей выражаются грамотно или с незначительными ошибками. Отмечены единичные случаи использование сленга, матерной речи, capslock, злоупотребление знаками препинания отмечено в наиболее молодой группе пользователей.

Также выявлена склонность участников дискуссии выражать свою точку зрения без ссылок на других пользователей. Типичная фраза представлена в сообщении: «Солгасен с DOOmer. Клип прекрасный, но как-то вряд ли» (Сохранена орфография пользователя). Пользователь Astronaut ссылается на пользователя DOOmer, высказавшегося первым после хозяина блога: «По-моему, правильный ролик. Правда, вряд ли подействует». Между этими двумя сообщениями находятся 6 других сообщений, выражающие одну и ту же точку зрения, и еще один участник выразил явное недоверие эффективности ролика без указания каких-либо положительных его качеств. Учитывая, что разрыв по времени между первым и девятым комментарием составляет 9 минут, мы считаем, что пользователь склонен обозначать свое согласие со своим знакомым или пользователем, вызывающим симпатии.

Каждая продолжительная интернет-дискуссия в определенный момент уходит в сторону от основной темы. В среднем, у пользователей, не уходивших в боковые ветви дискуссии, насчитывается от трех до пяти сообщений. Из них одно – обозначение своей позиции, все остальные – короткая полемика по сути вопроса.

Наличие и тематика боковых дискуссий, на наш взгляд, зависит от специфики аудитории каждого конкретного блога. Наиболее характерным примером служит блог «Хроника гнусных времен». В боковой дискуссии о положении молодых специалистов участвовали педагог (возраст неизвестен), программист – магистр классического университета по специальности компьютерные науки (20 лет), сын военного (28 лет) предположительно – частный предприниматель. В блоге «Дневник «x-Soul_Flayer-x», наоборот, присутствует только обмен мнениями. Участники – старшие школьники и студенты младших курсов.

В данном случае блоги и сайт социальных сетей ВКонтакте.ру послужили инструментами распространения ролика. Наличие комментариев такого характера: «ух! завтра буду с дополнительным стимулом строить ракеты. (не шутка, не сарказм)» (Блог Гоблина, комментарий № 35), говорит о том, что ролик как акт пропаганды имеет действие. Разумеется, мы не можем утверждать, что ролик имеет настолько сильное действие, и что люди, высказавшиеся подобным образом, с завтрашнего дня изменят свои привычки. Но столь бурная реакция говорит о том, что сообщение, посланное с помощью ролика, затронуло общественное сознание, породив общественное мнение.

Анализ текстов позволяет проследить рождение результата ценностно-оценочной деятельности пользователей и формирования общественного мнения. Предметом общественного мнения в нашем случае одновременно является форма подачи информации (аудио- и видеоряд), текстовая информация и ассоциации, возникшие в связи с предложенными визуальными образами. Именно из-за этого при таком разнообразии комментариев мы не можем говорить о статистически измеряемом общественном мнении.

Еще одной проблемой замера воздействия содержания блогов на общественное мнение является невозможность зафиксировать реакции читателей, если они не прокомментировали запись. По данным Информационного Бюллетеня Яндекс, читателей блогов примерно в 30 раз больше, чем активных блогеров. Среди активных пользователей выделяют две основных категории: люди, которые оставляют только записи, и люди, которые оставляют только комментарии.

Решение этих проблем требует как дополнительных исследований, так и дальнейшей углубленной работы над методологией их проведения и анализа для обеспечения объективности и репрезентативности результатов.

Источник: http://journal-discussion.ru/